El fallo desestima un recurso de una empresa de seguridad contra la improcedencia del despido de un vigilante, con el argumento de la empresa de la necesidad de amortizar el puesto de trabajo, e incorporaba auxiliares de apoyo para atender el trabajo; de la necesidad de «vigilancia dinámica o discontinua», lo que hacía «innecesaria la permanente»; y el uso de cámaras y alarmas. Sin embargo, una inspección realizada reveló que un auxiliar realizaba funciones de control y vigilancia propias de un vigilante, que prestaba servicio día y noche y que los elementos electrónicos existían con anterioridad.
Así, el Juzgado de lo Social 4 de Badajoz condenó a la empresa a readmitir al empleado o indemnizarlo con 16.372 euros. Ésta solicitó la nulidad mediante recurso, que el Tsjex ha desestimado y señala que la inspección comprobó que el auxiliar realizaba su labor en una cabina, con libreta de control con anagramas de la empresa, informes diarios de servicios, escáner para digitalizar DNI y realizaba funciones de control de barrera.
FUENTE: www.elperiodicoextremadura.com AQUÍ
FUENTE: www.elperiodicoextremadura.com AQUÍ
No hay comentarios:
Publicar un comentario